L’Unione Europea è di destra?

Non bisogna quindi farsi ingannare da una narrazione storico-istituzionale che utilizzi un lessico ideologicamente ‘neutro’ per auto-descriversi: ogni scelta è una scelta politica, e in quanto tale orientata da principi che sono passibili di criticismo e giudizio. Già nel 1958, il teorico marxista Ernest Mandel metteva a nudo la natura ideologica europeista, avvertendo che «l’idea del libero scambio come fattore automatico di progresso e benessere è un mito; l’idea di un grande mercato indispensabile allo sviluppo economico e al progresso sociale è un altro […]. Ciò che conta è il progresso economico al quale partecipa il maggior numero possibile di uomini, il progresso economico nel progresso (e la giustizia) sociale. Noi (la critica marxista, ndr) partiamo dal primato del sociale sull’economico […]». Comprendere l’assetto ideologico su cui l’Unione si è basata diviene quindi un esercizio politico cruciale per identificarne le criticità presenti e immaginare futuri desiderabili ed inediti. Questo vale, a maggior ragione, per le nuove generazioni che si confrontano con le esternalità di un sistema che si è rivelato tutt’altro che perfetto, in quanto carente in termini di protezione sociale ed economica, e basato su un consumismo insostenibile e super-impattante. 

L’assetto istituzionale europeo a noi noto è un prodotto degli anni ‘80-’90, soprattutto da un punto di visto politico-economico: in questo arco temporale, assistiamo all’apertura del Mercato Unico Europeo (1986), alla fondazione dell’Unione Monetaria Europea (1993), all’istituzione della Banca Centrale Europea su modello della Bundesbank tedesca (1998) e all’introduzione dell’euro come European Single Currency (1999).

Sono questi gli stessi anni in cui il neoliberalismo di matrice Reaganiana si impone come dominante in Europa: in UK con Margaret Thatcher (primo ministro dal 1979 al 1990), in Olanda con Ruud Lubbers (1982-1994), in Belgio con Wilfried Martens (1981-1992), in Lussemburgo con Jacques Santer (1984-1995) ed in Italia con Berlusconi (1994-1995, 2001-2006, 2008-2011), assistiamo all’insediamento politico di una serie di personalità appartenenti ad una destra capitalistica, moderna ed estremamente fiduciosa nelle leggi invisibili del mercato. Caso degno di nota è poi la Francia del socialista François Mitterrand (1981-1995) il quale, dopo due anni di politica economica socialista volta alla nazionalizzazione, all’aumento del salario minimo e ad ulteriori riforme del welfare sociale, è costretto ad accodarsi al trend neoliberale europeo con un ‘ritorno al rigore’ (‘turn to rigor’) e all’austerità.

A livello nazionale l’intera classe politica si concentra su temi-chiave quali de-regolazione economica, anti-assistenzialismo, privatizzazione dei servizi pubblici ed austerità, al fine di combattere l’innalzamento del debito pubblico e ridurre le spese sociali. Come sostenuto da Wolfgang Streeck, le politiche neoliberiste di austerity non hanno però prodotto alcuna riduzione, ma anzi un allargamento, del debito pubblico, in quanto incapaci di redistribuire ricchezza – in barba alla trickle-down economics – e fare fronte ad un duraturo declino dei margini di crescita economica rispetto al boom economico degli anni ’60.

Per capire meglio quanto la dottrina neoliberale abbia effettivamente plasmato l’assetto politico-economico sovranazionale, e non solo quello nazionale, è alla crisi dell’Eurozona del 2009 conseguente al collasso finanziario del 2007 che dobbiamo guardare. Più precisamente, alla sua gestione promossa dalla Banca Centrale Europea.

La credibilità e la fiducia dei mercati nei confronti della BCE è sempre stata legata al suo status di indipendenza, a-politicità, e market neutrality, che garantisce un’economia di libero mercato aperta e in cui vige la libera competizione e la stabilità dei prezzi. Nonostante ciò, la gestione della crisi ha mostrato i bias neoliberali e l’indebita market-friendliness della BCE, la quale ha adottato un atteggiamento decisamente più stringente per il soccorso finanziario agli Stati, rispetto a quello riservato alle corporazioni private (banche in primis). È Tooze ad evidenziare come, attraverso l’acquisto di fette di debito sovrano e le attività di Erogazione di Liquidità Emergenziali (Emergency Liquidity Assistance) come forme di assistenza finanziaria, la BCE abbia imposto con il pugno di ferro un regime di austerità verso gli Stati insolventi; trattamento non egualmente riservato ai giganti bancari (‘too-big-to-fail’), il cui salvataggio, attraverso operazioni di rifinanziamento a lungo termine e quantitative easing, si è rivelato molto meno rigido.

La stessa decisione di perpetrare l’austerity da parte della BCE è stata una scelta ideologica prima che economica, in quanto la dottrina della ‘disciplina fiscale’ tipica dei paesi frugali non fornisce alcun aiuto sostanziale agli stati in difficoltà, ma anzi li deprime finanziariamente, riducendone il budget nazionale e la domanda interna, aumentando la disoccupazione, la povertà, il deficit e – conclusione paradossale – il debito pubblico stesso. L’austerity è un’invenzione neoliberale, la cui rilevanza nel corso della crisi dell’eurozona è stata solamente ideologica: quella di imporre una paternalistica lezione economica agli stati ‘lassisti’.