Echo Raffiche incontra Mattia Santori

Il nostro progetto è nato quando alcuni di noi si sono resi conto che non esisteva un luogo dove potersi confrontare con persone della propria generazione rispetto a temi che ci sembra non trovino adeguato spazio nei discorsi pubblici, anche politici: la salute mentale, l’ansia legata al futuro e ai modelli di realizzazione individuale imposti dalla nostra società, le problematiche del mondo del lavoro… In generale, si ha quasi la sensazione che la realtà vissuta quotidianamente da noi giovani rappresenti, in Italia, una sorta di mondo sommerso. Percepisci anche tu questo distacco da temi come quelli citati? E non hai anche tu l’impressione che molto spesso il lavoro da fare per noi giovani quando ci associamo sia soprattutto quello di decostruire un’immagine pubblica distorta della nostra realtà e del modo in cui la interpretiamo? Qui mi vengono in mente, per esempio, le vicissitudini a cui sei andato incontro nelle tue campagne per la liberalizzazione delle droghe leggere, forse il tema su cui la banalizzazione del mondo giovanile si attua nella maniera più cialtrona possibile.

“Innanzitutto credo che si debba partire dal presupposto che l’Italia è un Paese molto gerontocratico, che non solo ha un’età media molto alta, ma anche un potere a cui certe età sono fortemente aggrappate. Quella italiana è inoltre una società molto gerarchica, in cui chi ha costruito con fatica la propria nicchia di potere difficilmente o quasi mai è disposto a cederla. In questo quadro, o i giovani si comportano come vogliono i vecchi oppure, quando escono dal conservatorismo degli adulti con atti di manifestazione del dissenso o del proprio disagio, allora gli si dà subito dei rompicoglioni e si cominciano a sentire cose come «hanno sbagliato il metodo» – come è successo a me quando mi sono autodenunciato per la coltivazione domestica di cannabis e si è alzato un coro di: «Santori ha sbagliato, l’ha detto male», «il metodo non è corretto, ma il messaggio sì». Ma cosa vuol dire? Se è passato il messaggio, evidentemente anche il metodo era valido. Salvo poche persone, non c’è mai un riconoscimento vero. Tuttavia, credo anche che vada smentita l’idea così diffusa che la politica non ascolti i giovani. Per come la vedo io, la cittadinanza e la politica sono due componenti di cui i giovani stessi fanno parte, per cui rifuggo un po’ l’opinione secondo cui questi rappresentino una categoria a sé stante; anzi, per me sono dei cittadini tanto quanto dei pensionati. Posso scusare l’adolescente del liceo se se ne sta un po’ sulle sue, dal momento che ha meno mezzi e manca del diritto di voto, ma un ventenne, se vuole influire, può già farlo: può votare, può candidarsi, può fondare un gruppo, un’associazione, un movimento – addirittura un partito.” 

Vorrei ricollegarmi all’ultima cosa che hai detto. Effettivamente, l’altra faccia della medaglia del rapporto tra la politica e i giovani è che molto spesso si ha la sensazione che questi non si sentano rappresentati non tanto dai singoli partiti, ma anche – e forse soprattutto – dai mezzi e dai percorsi stessi della politica. Pochissimi nostri coetanei oggi scelgono di candidarsi in un partito o in una lista, anche tra quelli di noi con maggiore passione civile. Come giudichi questo fatto? È un limite della nostra generazione su cui fare autocritica o esprime invece a suo modo l’esigenza di sperimentare qualcosa di diverso, in un mondo profondamente cambiato rispetto a quello novecentesco a cui si rifanno i partiti politici tradizionali? Penso anche alla tua convinzione secondo cui il PD dovrebbe cambiare nome sostituendo il termine ‘partito’, per te anacronistico, con ‘comunità’.

“È chiaro che qui entra in gioco il tema dei temi del nostro tempo, ossia quello di una crisi democratica che non è tanto una crisi di post-fascismo, ma una vera e propria crisi di sistema, nel senso che è la struttura stessa dei processi democratici, da cui deriva l’organizzazione politica partitica, ad essere in seria difficoltà. Lo è perché non funziona, ma anche perché non appassiona e non attrae. Faccio un esempio. Quando io vado in consiglio comunale il lunedì, onestamente, mi rompo i coglioni: la seduta scorre e non si decide niente, sembra di non avere nessun tipo di influenza decisionale, eccetera. Ci sono tutte le ritualità e i burocratismi della macchina amministrativa, non sempre digeribili. Tuttavia, mi sento di dire che esiste anche un aspetto positivo. Nelle commissioni consiliari di una città si possono imparare tantissime cose, al contrario dell’opinione che solitamente se ne ha. Per quello che ho vissuto io in questo mio primo anno di mandato dentro le istituzioni bolognesi, posso dire che la parte consiliare pura è certamente faticosa, pigi dei bottoni e non sembra di vedere un gran cambiamento; ma poi c’è anche la parte amministrativa –  che io per fortuna ho, con le mie deleghe –, e che ti permette di influire e di cambiare concretamente le cose. È un’attività anch’essa faticosa, lenta, ma che almeno ti fa sentire di avere la capacità reale di cambiare le cose. Anche il lavoro nelle commissioni consiliari è formativo: ti dà infatti una visione sulla città e su ciò che vi accade che difficilmente potresti ottenere. Noi a Bologna nelle commissioni riceviamo tutti i giorni – tranne il martedì in cui non sono convocate – delle informazioni fondamentali, perché sono i consiglieri a convocarle quando recepiscono news su temi di attualità. Per cui, rispetto a quanto si diceva sui giovani che non entrano in politica, bisogna tenere presente che buttarsi nello spazio politico è un po’ come entrare in un club speciale – non esclusivo, però complicato. E come tutti i giochi complicati, se vi prendi parte hai bisogno di qualcuno che te lo spieghi. Occorre coinvolgere, trasmettere le proprie conoscenze e la propria passione. È per questo che io rivendico, dalle Sardine in poi, la necessità e l’importanza dell’invito. L’invito è una questione fondamentale, se si dice soltanto «vieni a votare una volta ogni cinque anni», «vieni ad assistere al consiglio comunale», non si coinvolgerà mai. Ben diverso è dire: «c’è uno step intermedio, perché non provi a scoprilo?». La mia prima associazione, di cui sono stato presidente, è nata perché il presidente del quartiere in cui io ed altri organizzavamo un torneo di basket ci ha proposto di diventare un’associazione, per poter essere coinvolti di più nel tessuto sociale della zona. Io ho imparato a fare politica così, perché c’è stato qualcuno che mi ha elevato. È per questo che io dico sempre che i due cardini dell’esperienza politica attiva devono essere rappresentanza ed elevazione: rappresentanza in primis, perché è il lavoro del politico, ma poi si deve anche portare un po’ più ‘su’ la cittadinanza, spiegare ai cittadini come diventare a loro volta rappresentanti.”

Nel gennaio 2020 Pierluigi Bersani, riferendosi proprio alla mobilitazione delle Sardine, definì l’Emilia-Romagna «la sala macchine del riformismo italiano»: quasi tre anni dopo, il futuro del centrosinistra passa ancora da lì, con la sfida alla segreteria Pd tra Bonaccini e la sua ex vicepresidente Schlein, che tu hai dichiarato di sostenere. Sia tu che Schlein indicate spesso nella giunta bolognese di Matteo Lepore il prototipo di un’esperienza di governo capace di impegnarsi sui grandi temi che la sinistra deve tornare a fare propri (il lavoro, le disuguaglianze, i diritti). Non credi, però, che in questo possa celarsi un’insidia, nella misura in cui, interpretando la politica nazionale dal punto di vista di quella locale, si rischi di cadere in un’illusione di prospettiva, prendendo l’amministrazione di una città e di una regione progressiste quali Bologna e l’Emilia-Romagna come modello per l’Italia intera? In fondo, il problema di come trasferire in ambito nazionale il credito storicamente posseduto a livello locale è da sempre la questione delle questioni per il Pd.

“Questo rischio, ovviamente, c’è. La sfida è quella di non raccontare il modello emiliano, ma il progetto politico. Quando con le Sardine parlavo della proposta politica di Bonaccini o quando oggi parlo di quella del sindaco di Bologna Lepore, è sempre al progetto politico che mi riferivo e mi riferisco, perché, alla fine, è a quello che ho aderito. Questo, dunque, è il tema. Io non credo che tutta l’Italia debba diventare come l’Emilia e fare proprio il modello politico e amministrativo di quest’ultima, perché non è possibile, ogni regione ha le sue specificità. Certamente tante cose funzionano, e la qualità amministrativa della giunta di Bonaccini e Schlein è fuori discussione, come lo è anche quella della giunta di Bologna. Però è sempre sul progetto che bisogna concentrarsi. Quelli di Stefano Bonaccini e di Matteo Lepore avevano caratteristiche simili, entrambi cercavano di allargare il campo, unendo delle realtà politiche simili, progressiste o comunque di centrosinistra, ognuna a suo modo e ognuna in base al territorio che aveva: per cui Bonaccini aveva con sé anche Italia Viva e Azione, però riconoscendoli una marginalità, senza che comandassero, perché a comandare era il suo progetto, in cui la componente Pd era più forte. Lepore a Bologna è riuscito a tessere un’alleanza più orientata a sinistra, ma la sostanza è uguale, conta il progetto a cui insieme si è aderito. A me piacerebbe che questo modello fosse applicato anche a livello italiano, per cui, da una parte, non si mettono veti, però, dall’altra, uno come Calenda, per dire, non può dettare le condizioni con il 6% di Azione. Si tratta di un tema politico: non bisogna illudersi che qualcuno valga di più solo perché fa la voce grossa, così non si va da nessuna parte. È questo che io credo possa essere esportato al di fuori dei confini emiliani. Poi qui in Emilia-Romagna c’è chiaramente anche un’energia positiva, nonché maggiore fiducia verso la politica rispetto ad altri territori. Questo della fiducia è d’altronde un altro grosso tema, sul quale le altre regioni – perlomeno dove questa non c’è – dovrebbero interrogarsi: penso non solo alle regioni del Sud, ma anche al Friuli, alla Liguria, al Veneto, territori dove c’è un distacco vero dei cittadini dalle istituzioni.”